官員公車私用出車禍身亡 單位被判賠家屬引爭議 【3】

　　出借方無過錯不承擔連帶責任

　　除了涉及“公車私用”這一“新聞看點”外，其實本案與普通的交通事故案件並無區別。盡管不適用《侵權責任法》，但《道路交通安全法》、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已經確立了交通事故中的過錯責任原則。概括來說，即：如果出借人有過錯（比如車輛存在安全瑕疵、出借給無資格人駕駛等），應當與借用人承擔連帶賠償責任﹔如果出借人無過錯，則不應當與借用人承擔連帶賠償責任。

　　盡管在這起事件中，縣人大辦公室可能不存在過錯，一審輸得有點冤。但此案仍有警示意義：有關部門在公車改革過程中應嚴格處理公與私的關系，避免引起不必要的法律糾紛。

　　雲南凌雲律師事務所執行主任　李春光

　　如此判決會鼓勵公車私用

　　此案反映出我國對於公車管理的制度不夠完善，相關法律也有缺失。

　　從法理上說，如果判定縣人大辦公室承擔責任，一是強人所難，不合社會經驗法則﹔二是會變相鼓勵公車私用。

　　首先，縣人大辦公室沒有承擔責任的可能。因為物的主人隻能對管理權限內的注意義務過失負責。該車在外駕駛期間，已經脫離了單位對公車的正常控制范圍，單位無法履行依照規章管理的義務，隻能由車輛的實際控制人承擔一切風險。

　　其次，縣人大辦公室借車行為和借車人死亡損害之間沒有直接因果關系，借車行為不是導致駕車人及其妻子死亡的直接原因。

　　引申的問題是：即使尋甸縣人大批准公車私用，對於車的損失，相反還應追究借車人的責任。

　　雲南大學法學院副教授　姜昕（記者　徐元鋒　胡洪江）