加盟經營 別被廣告忽悠

電視上、報紙上，甚至路邊的電線杆上經常都會看到“低投入、高收益，購買本公司技術，本公司高價回購該技術生產出的產品……”的廣告。類似廣告讓無數人動心，這就是通常所說的“特許經營”。但是，它們是“餡餅”還是“陷阱”?北京市西城區法院就2012年1月至2012年5月受理的21起由加盟產生的糾紛案件調研發現，一些加盟合同十分不規范，加盟商的利益十分容易受損。

案例一:郭某是一貧困農民，為了及早脫貧，經人介紹后與某科技公司簽訂《產品銷售協議書》，交納技術轉讓費5000元后，接受了科技公司向其轉讓一次性打火機的生產技術。依照合同約定科技公司將承擔一年保修、終身維護的售后服務，雙方約定加工出的產品第一年返銷給公司，累計完成5萬支及10萬支合格產品后還有獎勵。郭某交費后，機器缺少零件無法生產組裝，再聯系科技公司時已經人去樓空。無奈郭某訴至法院，要求退還技術轉讓費5000元。

法院認為，科技公司搬遷辦公地址而未通知客戶，在此情況下，郭某面臨設備無法正常使用、無法接受售后服務以及產品無法返銷等問題，合同目的無法實現。故法院判決支持了郭某的訴訟請求。

案例二:2009年1月30日，宋某向某美容用品公司預交12萬元的貨款后與該公司簽訂代理銷售合同，加盟成立海南美容中心。根據約定，美容用品公司應在收到貨款后7日內及時寄送貨品，但美容用品公司寄出7萬元貨品后便搬離原辦公地址下落不明。宋某起訴至法院，要求判令美容用品公司退還預交的5萬元貨款，並賠償因違約導致美容中心倒閉造成的損失(包括裝修及設備損失等費用)共計8.1萬元。

法院認為，宋某起訴要求美容用品公司退還已預交的貨款5萬元的訴訟請求理由正當，予以支持。此外，宋某要求美容用品公司賠償裝修及設備損失3萬元，因宋某實際經營了一年多，故裝修及設備的投入不能完全作為經濟損失要求美容用品公司賠償。綜上，法院判決美容用品公司賠償宋某裝修及設備損失費共計2萬元，其余部分法院不予支持。

上述合同，應當是特許加盟合同的異化。從2000年初開始，特許加盟公司開始興起，由於特許經營企業承諾高額收益，特許經營異常火爆，加盟商鋪天蓋地。但很多加盟公司由於沒有成熟的經營管理經驗和過硬的產品質量，最終往往血本無歸。

一部分特許經營企業為規避2007年5月1日起施行的國務院《商業特許經營管理條例》的約束，把本為加盟性質的合同異化為其他性質的合同，由此產生糾紛，起訴到法院。北京市西城區法院調研發現，該類案件違規之處，具體表現為以下四個方面:

一是合同主體的能力不對等。特許經營企業出於利益驅動，在不具備成熟的特許經驗和系統的指導支持體系情況下，通過格式文本合同補充許多單方解釋的條款。而加盟者多為分散在全國各地的自然人，又以外地低收入或無穩定職業者居多。在急於改善生活狀況的心理下，加盟者很容易聽信特許方的夸大性收益宣傳。這種認識能力的不對等導致雙方在合同締結、履行、責任承擔等方面容易產生爭議，且難以協商處理。

二是合同名目回避加盟類字樣。特許方與加盟者簽訂的變相特許加盟合同，內容涵蓋餐飲、零售、洗衣、室內裝修、服裝、日用品、手工藝品加工等上百個行業，此種合同多以銷售代理合同、委托加工合同、區域代理合同等為合同名目，從而回避加盟、自營、直營等明示合同性質的字樣出現。同時合同中對代理商在經營模式、店面裝修等方面不作統一要求，造成合同性質難以直接認定。

三是合同格式條款不利於加盟者。特許方與加盟者簽訂的合同多為格式合同，合同主要內容均以格式條款作出約定，很多加盟者欠缺相應知識、缺少審查，有的特許方以免費供貨、保証金或者收取的其他費用可以退還、無風險等為利誘條件，同時對退還情形作出苛刻規定，給加盟者造成損失。而在特許方制作的格式合同中，特許費、加盟費等被保証金、預付貨款等變相詞語替代，由此加盟者依據《商業特許經營管理條例》和合同法主張權利時，陷入不利境地。

四是加盟者訴訟效果不理想。由於上述合同文本條款訂立的特點，加盟者難以勝訴。本文中所舉兩個案例由於被告下落不明，視為放棄了答辯，且公司“跑路”的情形已經表明不再履行合同，加盟者才得以勝訴。但這種情況下，亦意味著加盟者雖然贏了官司，但公司下落不明導致生效判決無法執行，權益無法得到保障。

故筆者認為，在面對類似特許加盟的廣告時，加盟商千萬不要被其“低投入、高收益”的廣告詞蒙蔽，天上不會掉餡餅，隻有睜大雙眼，實地考察，並到相關部門，如工商、稅務等詳細了解特許方企業的具體經營狀況，才能避免上當受騙、血本無歸的情況出現。