藥家鑫父親被要求兌現遺贈案庭審聚焦三問題

 

昨日，走出法庭的張顯突然被一名想找他做代理律師的女士拉住，顯得措手不及 記者李暉攝

 

新聞回顧

 

今年2月7日，藥家鑫案被害者張妙的父親張平選、母親劉小欠等人通過張顯的博客發布《聲明》，稱願意接受藥父藥慶衛在藥案審理期間表示“贈與的20萬元”。

 

次日，張藥兩家因為索款事件發生肢體沖突，索款鬧劇無果而終。隨后，張家起訴藥慶衛夫婦，要求兌現藥家鑫“遺贈”的20萬元。

 

庭審直擊

 

張顯作為証人出現 被要求離開法庭

 

鬧得沸沸揚揚的“索贈門”，昨日在新城區法院開庭。庭審開始時間定於昨日上午9時30分。法庭不大，旁聽席隻能坐30人左右，進入法庭需要經過嚴格安檢。

 

上午9時，作為索贈案被告藥慶衛夫婦的代理人——馬延明和兩名律師，及原告張家的代理人雷搗先后出現在法庭。10分鐘后，張顯走進了法庭，坐在了靠門口的第一排。很快他又起身，向幾米外的記者打了個招呼，又坐在為記者准備的區域裡。剛坐下，法警進來，讓張顯離開法庭。原來，張顯是以本案証人身份出現的，根據最高人民法院有關規定，証人不得旁聽庭審。然而，至庭審結束，張顯也未出庭，法庭只是宣讀了張顯關於今年1月轉告張平選的藥慶衛有“贈與”微博的証言。

 

像此前的索贈門、名譽權案庭審一樣，藥慶衛夫婦依然沒有出現，張平選、王輝等也未到場。“張平選怎麼沒來？”記者遇到張顯時問。“藥慶衛也沒來麼”，張顯笑了笑，“這案子裡的法律關系太復雜，有律師就行了，也可以當成普法的機會。”馬延明告訴記者，“他(藥慶衛)就一句話，相信法院的判決。”

 

法庭辯論

 

藥家：拒絕對張家任何形式的贈與張家：20萬是藥家鑫“遺贈”

 

庭審伊始即劍拔弩張。首先，馬延明以原告方一份証據與雷搗有關為由，對雷搗的原告代理人身份提出異議，“如果是代理人，其証據應無效。”審判長表示將在合議后決定。

 

由於此前已進行了証據交換，法庭調查隨即開始。“今天在這裡正式表態，拒絕對原告進行任何形式的贈與。”馬延明開始就表明藥家態度。藥家鑫母親的代理人路剛認為，張家起訴的案由為遺贈糾紛，因藥家鑫的行為起訴其父母“沒有任何道理”。原告方認為，藥慶衛先后三次發布的微博，有明確的遺贈內容。

 

隨后，雙方分別對証據進行質証。對曾經被張平選退回的20萬與本次爭議的20萬，雙方也各執一詞。雷搗認為，爭議的20萬並非藥慶衛微博中“贈與”的20萬，而是藥家鑫的“遺贈”。馬延明等被告代理人認為，爭議的20萬並非藥家鑫遺產，就是藥慶衛籌借的20萬元。

 

藥家：張家及張顯濫用訴訟權利張家：並非為名譽權案解套

 

從被訴起至今，馬延明始終認為，張家及張顯明知“贈與”的微博，在8個月沒有任何意思表示，卻偏偏在藥慶衛訴張顯名譽侵權案判決之際，是張家濫用訴權，逼迫藥家撤銷對張顯名譽侵權案的訴訟。張家否認這一說法，稱張顯將“贈與”的微博轉告給他們，是善意行為，並非“為自己的(指張顯)名譽權官司解套”。兩個多小時后，法庭辯論結束。“本庭對你們雙方兩個家庭所受到的不幸及傷痛能夠理解，但畢竟這件事情已經成為過去”，審判長王滄石在主持調解前說，“希望你們雙方家庭嘗試著放下過去的恩怨，多一份理解與體諒，少一點誤解和埋怨，冰釋前嫌，達成合意……也希望本案的審理成為你們恩怨的終點，新生活的開始。”

 

原告代理人雷搗表示同意調解，但提出的方案沒有放棄20萬元“遺贈”款，結果被被告代理人馬延明等人明確拒絕。隨后，審判長宣判休庭。

 

庭審焦點

 

1 藥家鑫有無合法遺囑或遺贈？

 

雷搗說，藥慶衛的微博裡明確寫著“二審結束后，藥家鑫留下兩條遺願”、“這是藥家鑫最后的願望”等。案件進入死刑復核程序后，藥家鑫“立下了被告(藥慶衛)在微博中公布的遺囑。”他認為，藥慶衛微博雖不是遺囑，但再現了遺囑的客觀內容，証明遺囑存在，並推定藥慶衛夫婦為遺囑持有人。

 

馬延明反駁稱，張家是以藥慶衛的“三條微博進行推斷和臆想”，“藥家鑫根本沒有給原告留下‘20萬遺產’的遺囑。藥家提交的証據中包括一份藥家鑫臨刑前的驗明正身筆錄，法院人員詢問藥家鑫“還有遺言和信札嗎？”藥家鑫回答，“我在看守所的那些東西轉交給我父母。”馬延明說，這是藥家鑫最后遺言，根本未提及對張家有20萬元的遺贈。此后西安市中院的一份函件也証明“藥家鑫無遺囑。”

 

2 20萬元是否是藥家鑫個人財產？

 

雷搗說，從合同關系上，藥家鑫提出讓父母拿20萬替自己送給張家，是要約，藥慶衛夫婦表示“一定會去完成”，是承諾。因此，在藥家鑫與藥慶衛夫婦間形成了贈與合同關系。執行死刑后，藥慶衛夫婦將20萬專戶存儲，完成了贈與合同的履行，這20萬“不再是被告的財產”、“所有權和處分權已經屬於藥家鑫……成為藥家鑫的合法遺產”。“該20萬屬於藥家鑫生前以接受贈與的方式合法取得，其再通過遺贈方式處分給原告……跟藥家鑫是否有收入無關。”

 

“藥家鑫根本無遺產可供原告繼承，原告索要的是藥慶衛夫婦的贈與。”馬延明說，藥家鑫犯罪時22歲，學費、生活費需要父母提供，大二時勤工儉學的收入每月2000元，養車佔了一半，“在一年時間裡怎麼能有原告訴狀和其代理人計算出的‘藥家鑫每年收入有幾萬，因此其遺贈基本沒有超出自己的財產價值范圍’的結論？”在張顯微博中也表明“現在我們表示願意接受藥慶衛無條件贈與的20萬元。”馬延明因此認為，案件所爭議的20萬元並不是藥家鑫遺產，而是藥慶衛四處籌借的20萬元，“遺贈之訴是人為制造的事端！”

 

3 是否超過除斥期間？

 

此外，針對接受“贈與”是否超過法定期限，雷搗稱，藥慶衛雖然在2011年五六月就發布了微博，但張家是在今年1月才得知的，隨后就表示接受並提起訴訟，未超過兩個月的期限。而馬延明認為，即使存在張家所稱的“遺贈”，也超過了除斥期間(除斥期間：是指法律規定某種民事實體權利存在的期間。權利人在此期間內不行使相應的民事權利，則在該法定期間屆滿時導致該民事權利的消滅)。

 

記者寧軍